Споры по оплате труда судебная практика

Отсутствие оправдательных документов хозяйственных операций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В частности, для расчета и выплаты заработной платы через кассу предприятия применяются расчетно-платежная ведомость (форма Т-49) или расчетная ведомость (форма Т-51) и платежная ведомость (форма Т-53), утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «О применении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии. Если таких документов нет, доказать факт выдачи заработной платы очень сложно.

В. Н. Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к индивидуальному предпринимателю К. Р. Н. о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года, отпускных за 2009 – 2010 годы, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя. С 2004 года она работала у ИП в должности продавца в магазине. В получении заработка В. Н. Н. расписывалась в тетради, где отражалась выручка за месяц, никаких ведомостей по выплате заработной платы не имелось. Заработную плату за сентябрь и октябрь 2010 года, а также отпускные за 2009 – 2010 годы ответчик не выплатил.

 В ходе судебного разбирательства было установлено, что размер заработной платы зависел от товарооборота (оклад + 1% товарооборота за месяц). 10 и 25 сентября 2010 года В. Н. Н. получила заработную плату за август, а 1 октября – за июльский отпуск. 12 октября 2010 года был выплачен аванс за сентябрь. В сентябре и октябре 2010 года В. Н. Н. отработала по 26 дней. В 2009 году В. Н. Н. была в отпуске в течение двух недель, в 2010 году – в течение недели.

 ИП считал требования необоснованными и пояснил, что зарплата выплачена полностью.

 Из содержания ст. 129 ТК РФ следует, что заработной платой является вознаграждение за труд – за исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей. Факт исполнения истицей трудовых обязанностей по должности продавца ИП не оспаривается.

 В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

 Как объяснили участники процесса, выплата заработка осуществлялась путем внесения соответствующих записей в тетрадь «Выручка». Из содержания данной тетради за спорный период времени следует, что В. Н. Н. получила на руки следующие суммы: 10 сентября и 12 октября – аванс, 25 сентября и 1 октября оставшиеся суммы зарплаты. То есть аванс за отработанный месяц выплачивался работникам в начале следующего месяца. Оставшаяся часть заработной платы выплачивалась работникам в конце месяца, следующего за отработанным.

 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 12 октября 2010 года В. Н. Н. получен аванс именно за сентябрь 2010 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поэтому суд удовлетворил исковое требование о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года, отпускных за 2009 – 2010 годы, компенсации морального вреда и суммы оплаты услуг представителя. Удовлетворяя требование о взыскании зарплаты, суд указал, что ИП не представлено доказательств выдачи В. Н. Н. заработной платы в причитающемся ей размере.

 Не согласившись с таким решением, ИП подал кассационную жалобу, однако Верховный суд Удмуртской Республики в Определении от 27.07.2011 по делу №33-2627/11 отказал в ее удовлетворении и оставил решение районного суда в силе.

Неправильное начисление зарплаты в случае особых условий.

Если работник трудится в особых климатических условиях, при выполнении им в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени ему гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и надбавок за условия труда (ст. 148 ТК РФ).

Г. обратилась в суд, так как считала, что работодатель неправильно начислил заработную плату – районный коэффициент и «северные» надбавки включались в состав МРОТ. Пермский краевой суд рассмотрел дело по жалобе медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа (далее – МУ) на решение Косинского районного суда, которым взысканы с МУ в пользу Г. недоначисленная заработная плата за период с октября 2010 года по январь 2011 года, компенсация морального вреда и оплата услуг представителя.

 В кассационной жалобе МУ просило отменить решение районного суда, полагая, что районные коэффициенты и процентные надбавки имеют особый порядок начисления и устанавливаются к окладам. Последние, в свою очередь, могут быть менее МРОТ (обоснование – определения Конституционного суда от 01.10.2009). Утверждает, что начисленная заработная плата истцу не была ниже МРОТ.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения районного суда, и вот почему.

 Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

 Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Там же содержатся определения понятий тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

 В соответствии со ст. 146, 148 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд лиц, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

 Судом установлено, что Г. работает по трудовому договору в МУ. Ей помимо оклада (размер который менее МРОТ) выплачивался уральский коэффициент 20% и «северная» процентная надбавка 50%, кроме того, она дополнительно выполняла обязанности отсутствующего работника (прачки) с доплатой 50% в соответствии со ст. 151 ТК РФ. Заработная плата в обозначенный истцом период (с октября 2010 года по январь 2011 года) по основной работе рассчитывалась работодателем неправильно. Районный коэффициент (20%) и «северная» процентная надбавка (50%) начислялись ответчиком на должностной оклад и включались в МРОТ. Однако при этом смысл применения коэффициента и надбавки теряется.

 Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу как работающему в особых климатических условиях (при выполнении им в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени) гарантирована оплата труда не только в минимальном размере (в сумме 4 330 руб.), но и в повышенном, который обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае районного коэффициента и «северной» процентной надбавки).

 Доводы кассационной жалобы МУ о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы и являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают (Определение от 15.03.2011 по делу №33-2403/2011).

Начисление доплаты в случае увеличения объема работы.

За совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене нескольких пунктов предписания, выданного государственной инспекцией труда в Приморском крае на основании акта проверки по заявлению О., в соответствии с которыми ООО «Кока-Кола» обязано решить вопрос доплаты за совмещение профессий и увеличение объемов работы водителям-экспедиторам и не требовать от сотрудников выполнения работ, не обусловленных трудовым договором.

 Районный суд оставил требования ООО «Кока-Кола» без удовлетворения.

 Пермский краевой суд в определении от 15.12.2010 по делу № 33-10823 рассмотрел кассационную жалобу ООО «Кока-Кола», которое считало, что требования об установлении доплаты противоречат ст. 60.2, 151 ТК РФ, поскольку водитель-экспедитор О. выполняет лишь обязанности, предусмотренные трудовым договором, и при переименовании в 2008 году его должности водителя отдела доставки на водителя-экспедитора отдела дистрибьюции его функциональные обязанности не изменились.

 Оспаривая запрет требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, ООО «Кока-Кола» ссылалось на то, что функциональная обязанность «доставка и передача товарно-материальных ценностей клиентам, оформление соответствующей документации» включает в себя обязанность передать продукцию клиенту, в связи с чем нет оснований считать, что водитель-экспедитор, отправляясь на маршрут по доставке без грузчика, выполняет работу, не обусловленную трудовым договором.

 Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным в связи со следующим.

 Обязанность производить доплату за выполнение дополнительной работы, то есть работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), установлена ст. 149 ТК РФ. Суд правильно исходил из того, что профессии водителя автомобиля и экспедитора согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 с 01.01.1996, являются двумя самостоятельными должностями с различными трудовыми функциями, самостоятельно аттестованы как рабочие места и требуют установления конкретной раздельной оплаты.

 Поскольку при переводе О. с должности водителя на должность водителя-экспедитора вопрос доплаты за совмещение профессий и увеличение объема работ не был решен, суд правильно указал на обоснованность предписания в части установления доплат О.

 Приняв во внимание, что согласно тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 №31, трудовые функции грузчика обозначены как погрузка, выгрузка, перекладка, переноска и т. д., а передача товарно-материальных ценностей является трудовой функцией экспедитора и подразумевает оформление приемо-сдаточной документации, суд правильно признал необоснованными доводы заявителя о том, что должностной инструкцией водителя-экспедитора предусмотрено выполнение обязанностей грузчика.

 С учетом изложенного вывод суда о том, что предписание, выданное государственным инспектором труда, законно и подлежит исполнению, судебная коллегия считает правильным и оснований для отмены решения не усматривает. Жалоба ООО «Кока Кола» оставлена без удовлетворения.

Компенсация за сверхурочную работу.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры платы за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха.

А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов и компенсации морального вреда. С 13 июля 2010 года по 10 августа 2010 года истец работал в должности отделочника. По условиям трудового договора должностной оклад составлял 30 000 руб., при этом А. работал с 8.30 до 20.00 ежедневно без выходных, с перерывом на обед один час. Переработка в течение каждого дня составляла по 2 ч 30 мин., которые ООО не оплачивались. Кроме того, ООО не начисляло районный коэффициент и процентную надбавку за работу в южных районах Дальнего Востока.

 Уссурийским городским судом Приморского края исковые требования удовлетворены частично. ООО «Строительная компания» подало кассационную жалобу. Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного городским судом решения. Суд полно и объективно проверил имеющие значение обстоятельства и признал, что ООО имеет задолженность по заработной плате А., после прекращения трудового договора окончательный расчет с ним произведен не в полном размере, что сторонами не оспаривалось.

 А. состоял в срочных трудовых отношениях с ответчиком с 13 июля по 10 августа 2010 года с должностным окладом 30 000 руб. Согласно ст. 129 ТК РФ в заработную плату включается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Проверяя доводы сторон в части размера заработной платы, суд указал, что размер заработка истца подлежит исчислению с учетом 20%-й и 30%-й надбавок к его окладу.

 Суд выяснил, что А. действительно работал сверхурочно, а также в выходные дни. Это подтверждается журналом учета лиц через проходную закрытого военного городка, где осуществлялись работы, а также показаниями свидетелей, подтвердивших выполнение истцом работ за пределами рабочего дня, установленного трудовым договором.

 Поскольку сверхурочную работу истца ответчик не оплатил, требования А. в указанной части удовлетворены верно. Расчет судом произведен в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ и представленными доказательствами и признается судебной коллегией обоснованным.

 Доводы кассационной жалобы представителя ООО в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что истец к сверхурочным работам и работам в выходные дни не привлекался, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются приведенными доказательствами.

 Поэтому решение городского суда судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строительная компания» – без удовлетворения (Определение Приморского краевого суда от 10.03.2011 по делу №33-2068).

Нарушения сроков выплаты.

При нарушении установленного срока выдачи заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Обязанность выплатить указанную денежную компенсацию возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

П. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «Мостелефонстрой», указывая, что тот производил ему выплату заработка несвоевременно и не в полном размере, а после увольнения П. по собственному желанию 14.08.2010 ОАО «Мостелефонстрой» не произвело с ним окончательный расчет. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, неустойку за задержку выплаты заработка, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

 ОАО «Мостелефонстрой» просило отказать во взыскании с него задолженности по заработной плате за август и июль 2010 года, утверждая, что она выплачена истцу в полном объеме.

 В ходе судебного разбирательства было установлено, что П. работал с марта 2010 года в ОАО «Мостелефонстрой» монтажником связи – спайщиком 4-го разряда на основании трудового договора, согласно п. 2.1 которого работодатель обязался выплачивать ему тарифную ставку.

 Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающийся работникам заработок в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

 В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработка работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

 После увольнения П. ОАО «Мостелефонстрой» выплатило причитающуюся П. зарплату за июль и август 2010 года, что подтверждается списками перечисляемой в банк зарплаты за июль и август, выписками об операциях Сбербанка, списками перечисляемой в банк заработной платы и платежными поручениями. Поэтому во взыскании задолженности по зарплате отказано.

 Однако зарплата была выплачена с задержкой. На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поэтому в части взыскания процентов за задержку выплаты заработка суд удовлетворил требования П. и взыскал с ОАО «Мостелефонстрой» компенсацию за период с 14.08.2010 по 06.10.2010 (за 53 дня просрочки), а также компенсацию морального вреда. Судебная коллегия Московского городского суда оставила данное решение в силе (Определение от 06.06.2011 по делу №33-14329).

Сроки оплаты учебных отпусков.

 Работодатель в установленных ТК РФ случаях обязан предоставлять студентам дополнительные оплачиваемые отпуска – учебные. Взыскание сумм оплаты учебного отпуска с работника после его увольнения не допускается.

 Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела кассационную жалобу ООО «П» на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области по делу по иску ООО «П» к Ф. Р. Ю. о взыскании неотработанного аванса, возмещении затрат, связанных с обучением, судебных расходов.

 Судебная коллегия установила, что Ф. Р. Ю. принят на работу в ООО «П» в 2009 году механизатором на период весенне-полевых и уборочных работ до 31.10.2009. По окончании срока договора Ф. Р. Ю. уволен не был и продолжал работать. ООО «П» выплачивало ему аванс в счет будущих весенне-полевых и уборочных работ. С 6 по 25 апреля 2010 года Ф. Р. Ю. находился в учебном отпуске, который был оплачен ООО «П». 1 мая 2010 года П. уволился по собственному желанию. Общество полагает, что бывший работник обязан возвратить указанные суммы, так как не выполнил обязанность отработать определенный срок после обучения либо возместить затраты работодателю при увольнении ранее установленного срока.

 Решением Пичаевского районного суда в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «П» просило решение отменить, считая, что оно не основано на законе. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав ООО «П», Ф. Р. Ю., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Отказывая в иске о взыскании указанных сумм с Ф. Р. Ю. в пользу ООО «П», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для возврата выплаченных средств истцу не имеется: согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременное получение заработной платы в полном объеме, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности.

Удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 137 ТК РФ).

Суд первой инстанции отметил: доказательств того, что выплаченные ответчику суммы являлись авансовыми выплатами в счет заработной платы с последующим возмещением неотработанного аванса в период весенне-полевых и уборочных работ 2010 года, а не заработной платой за январь – март 2010 года, ООО «П» суду не представило.

Вопрос о взыскании с Ф. Р. Ю. затрат, понесенных работодателем в период обучения в вузе, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 173, 177 ТК РФ и в иске о взыскании заработной платы, которая сохраняется за обучающимся и впервые получающим образование работником в период учебного отпуска, отказано обоснованно.

Доказательств затрат, понесенных ООО «П», связанных с обучением Ф. Р. Ю., также не представлено. Обучение в вузе оплачивал сам ответчик.

Поэтому решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (Определение Тамбовского областного суда от 14.03.2011 №33-734).

Удержания с уволенного работника.

Если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, он не вправе взыскивать с уволенного в судебном порядке денежные средства, выплаченные при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Управление ФССП обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с С. суммы, выплаченной за отпуск, который предоставлялся авансом и не был отработан. Районный суд отказал УФССП в иске. И вот почему.

Из материалов дела усматривается, что за период работы с 22.12.2008 по 21.12.2009 С. был предоставлен отпуск на 52 календарных дня с 16.02.2009 по 10.04.2009 включительно (с учетом дополнительного отпуска). 14 апреля 2009 года приказом был расторгнут служебный контракт с С. по инициативе государственного служащего: он был освобожден от замещаемой должности и уволен 20 апреля 2009 года.

Свои требования о взыскании с С. денежной суммы ФССП мотивировала тем, что С. уволился до окончания рабочего года, в счет которого получил отпуск, то есть при окончательном расчете образовался долг, который они и просят взыскать с ответчика в порядке ст. 4, ч. 2 ст. 137 ТК РФ.

Отказывая ФССП в иске, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с С. выплаченных ему отпускных не имеется, поскольку недобросовестности со стороны С. и счетной ошибки при исчислении денежных средств на отпуск не имеется.

В абзацах 2 – 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено (работник оспаривает удержание или месячный срок истек), то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

Суд исходил из того, что если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Недобросовестности в действиях С., а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было. Надзорная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в Постановлении от 08.12.2010 №44г-111/2010 признала верным решение районного суда.